Изучение особенностей правовой регламентации разбоя, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 статья 162 УК РФ.)
Готовая выпускная квалификационная (дипломная) работа по уголовному праву.

Выпускная квалификационная работа по уголовному праву на тему: "Изучение особенностей правовой регламентации разбоя, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 статьи 162 УК РФ.)".

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РАЗБОЙ, СОВЕРШЕННЫЙ С ПРИМЕНЕНИЕМ ОРУЖИЯ ИЛИ ПРЕДМЕТОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В КАЧЕСТВЕ ОРУЖИЯ, В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 6
1.1. Исторический анализ норм отечественного уголовного законодательства об ответственности за разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия 6
1.2 Сравнительно-правовой анализ норм зарубежного и отечественного уголовного законодательства об ответственности за разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия 18
ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА РАЗБОЯ, СОВЕРШЕННОГО С ПРИМЕНЕНИЕМ ОРУЖИЯ ИЛИ ПРЕДМЕТОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В КАЧЕСТВЕ ОРУЖИЯ 30
2.1. Объективные признаки состава разбоя, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия 30
2.2. Субъективные признаки состава разбоя, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия 39
ГЛАВА 3. ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ РАЗБОЯ, СОВЕРШЕННОГОС ПРИМЕНЕНИЕМ ОРУЖИЯ ИЛИ ПРЕДМЕТОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В КАЧЕСТВЕ ОРУЖИЯ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ, И ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ СО СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 51
3.1. Разграничение разбоя, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия от смежных составов преступлений 51
3.2. Вопросы квалификации разбоя, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, возникающие в современной следственной и судебной практике 59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 75

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность выпускной квалификационной работы. Одним из приоритетных объектов уголовной защиты в нашей стране является право собственности. Данная категория является социально значимой и злободневной, так как посягательство в данном случае осуществляется на собственность и государства и общества и рядовых граждан.
Поэтому в современных условиях вопросы борьбы с открытыми хищениями чужого имущества, совершенными насильственным способом являются первостепенными задачами нашего государства, реализуемыми в рамках государственной политики по борьбе с преступностью. Так, согласно статистическим данным МВД России в 2019 году половину всех зарегистрированных преступлений (50,6%) составили хищения чужого имущества, в том числе 5,4 тысяч хищений, были совершенные путём разбойных нападений.
В этой связи, актуальность темы выпускной квалификационной работы о необходимости исследования разбойных нападений, совершенных с применением оружия, не вызывает сомнений.
Объектом выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, реализующие в сфере применения уголовного закона об ответственности за разбой, совершенный с применением оружия.
Предметом выпускной квалификационной работы выступают положения современного и ранее действующего отечественного законодательства об ответственности за разбой, совершенный с применением оружия, а также научные публикации и статьи, судебная практика, акты толкования законодательства, регулирующие отношения, связанные с данным посягательством.
Цель выпускной квалификационной работы изучение особенностей правовой регламентации и сложных вопросов квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 162 УК РФ.
Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:
1. Проанализировать предпосылки возникновения норм отечественного уголовного законодательства за разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в России;
2. Проанализировать и сравнить нормы отечественного уголовного законодательства за разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия и соответствующие нормы уголовного законодательства отдельных стран мира;
3. Выделить и рассмотреть объективные признаки состава данного преступления;
4. Выделить и проанализировать субъективные признаки состава данного преступления;
5. Раскрыть вопросы разграничения разбоя, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в России от смежных составов преступлений;
6. Выделить основные вопросы квалификации данного преступления, возникающие в правоприменительной практике;
7. Сформулировать выводы по изученной теме.
Теоретической основной выпускной квалификационной работы послужили труды отечественных ученых в области уголовного права, современное отечественное и зарубежное уголовное законодательство, регламентирующее вопросы, связанные с уголовно-правовой ответственностью за разбой.
Степень разработанности темы выпускной квалификационной работы. Следует отметить, что проводимое исследование не является первым в отечественной науке. Так, вопросы квалификации состава разбоя в целом и разбоя, совершенного с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в частности, интересовали многих отечественных ученых, среди которых можно выделить Ф.М. Абубакиров, А.Т. Анешеву, А.Б. Борисова, В.Н. Василенко, Н.Н. Веденина, Р.А. Забавко, Н.Г. Иванова, Л.В. Иванову, Н.Г. Кадникова, В.М. Лебедева, В. В. Малиновского, С.И. Никулина А. И. Чучаева и т.д.
Специфика и проблемы в сфере уголовной ответственности в Российской Федерации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также историческая эволюция данного вопроса в РФ и передовой опыт зарубежных стран раскрыты в трудах П.В. Головненкова, А.С. Грибова, А.Э Жалинского, П.П. Згонникова, Н.Г. Иванова, С.Н. Овчинникова и ряда других исследователей.
Вместе с тем, данные вопросы не изменили своей злободневности и нуждаются в дополнительном, более углубленном изучении по ряду дискуссионных вопросов. В неполной мере исследованы сравнительно-правовые аспекты и вопросы квалификации данных преступных деяний в отечественной практике. Всё это подчеркивает недостаточную теоретическую разработанность темы исследования и обуславливает необходимость проведения дополнительного полноценного исследования в области теории уголовного права.
Методологическая основа выпускной квалификационной работы. При проведении настоящего исследования использовался диалектический метод научного познания, применялись как частные научные методы исследования – сравнительно-правовой, статистический методы и другие, так и общие методы исследования: сравнительно-исторический, системный и т.д.
Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что его результаты можно использовать при подготовке законопроектов о внесении изменений в действующее законодательство РФ, а теоретические аспекты – при преподавании дисциплин уголовно-правового цикла.
Структура выпускной квалификационной работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, состоящих из шести параграфов, заключения, библиографического списка.
ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РАЗБОЙ, СОВЕРШЕННЫЙ С ПРИМЕНЕНИЕМ ОРУЖИЯ ИЛИ ПРЕДМЕТОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В КАЧЕСТВЕ ОРУЖИЯ, В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
1.1. Исторический анализ норм отечественного уголовного законодательства об ответственности за разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия
Комплексное рассмотрение вопросов об уголовной ответственности за разбой, совершенный с применением оружия предполагает обращение к изучению их в историческом плане.
Следует отметить, что Россия всегда была европейской державой, еще со времен ее существования в формате Киевской Руси, именно поэтому основные тенденции развития права, в том числе уголовного, нашего государства в основном совпадают с направления развития права континентальной Европы за исключением некоторых исторических периодов.
Уголовное право возникало и росло вместе с народом и зависело от состояния хозяйствования, государственного и общественного управления, состояния культурного и правового знания. Это относится и к национальному уголовному праву, которое имеет давнюю историю. Начало ее следует искать еще до образования Киевского государства, когда регулятором общественных отношений было обычное право. Оно выражалось в устной форме и существовало в сознании людей, именно поэтому мы не можем утверждать, что такой состав преступления как разбой существовал в обычном праве (даже при наличии альтернативной названия этого преступления), и начинаем собственно исследования со времен Киевской Руси.
Основными источниками древнерусского права было обычное неписаное право, в основе которого лежал правовой обычай, международные договоры с греками, договоры князей между собой, договоры князей с народом и женой, княжеские учреждения и уроки, церковные уставы, рецепция византийского права, которая отразилась главным образом на церковном законодательстве. К первым подобным памятникам, что сохранились, относятся, например, договоры Руси и Византии 907, 911, 944 и 971 гг.
При детальном исследовании текста "Русской Правды" мы видим, что документ не отличал уголовно наказуемого нарушения закона от гражданско-правового. Причинение потерпевшему физического, материального или морального вреда определялось как "обида". Разбой, как и в древние времена, считался только частным повреждением человека или имущества. Впоследствии преступление рассматривалось также как нарушение публичного правопорядка. В связи с такой трактовкой понятия преступления помимо обязательства частного возмещения материального или морального вреда, преступник мог быть подвегнут государственной казни.
Известна классификация преступлений по родовому объекту согласно Русской Правде. Согласно указанного документа существует несколько взглядов на объект разбоя, в частности, что данное преступление относилось к группе преступлений против личности, то есть родовым объектом разбоя жизнь или здоровье человека. При этом разбой признавался самым тяжким преступлением после убийства.
Вместе с тем, отдельные исследователи отмечали иное. Согласно их классификации преступлений по Русской Правде, разбой относился к имущественных преступлений, хотя формировал дефиницию убийства совершенного намеренно как "стал на разбой", а умышленный убийца именовался "разбойником" .
Как бы то ни было, представляется, что более рационально было бы относить разбой по Русской Правде к преступлениям против личности, учитывая формулировку сроков и защиту жизни и здоровья личности, которые ставились на первое место в области уголовного правовой охраны того времени. При этом не стоит путать данное преступление с грабежом, ведь последний относился к преступлениям против церкви, и представлял собой самостоятельный состав преступления.
Субъектами разбоя могли быть только свободные люди. За холопов и челядин материальную ответственность несли их владельцы, что, однако, не исключало применения к рабам физического воздействия.
Наиболее суровая санкция предполагалась за разбой, который был соединен с убийством. В таком случае преступник не имел права рассчитывать на помощь сельской общины в выплате штрафа и выдавался с семьей на поток и разграбление". Суть последнего заключалась в изгнании преступника за пределы государства ("поток") с одновременной конфискацией его имущества ("ограбление"), при этом из конфискованного имущества сначала возмещались убытки потерпевшему, а потом их часть поступала в государственную казну. "Потоку и разграблению" подвергались не только преступники, но и их близкие родственники.